Tan dan Pak Natsir di Media Sosial

Tak ada gulir layar hape yang membuat penulisberhenti relatif lama menelusuri setiap untaian kalimat di media sosial, kecuali kala membaca soal Tan dan Pak Natsir baru-baru ini. Seakan penulis ditarik kembali pada praktik diskursus intelektual yang entah kapan, rasanya sudah lama sekali, telah berhenti di Sumatra Barat.

Apatah lagi penulis mengenal satu nama dalam proses dialektika itu, plus tema diskusinya menyentuh soal orang-orang yang berada dalam daftar tokoh-tokoh sejarah yang penulis kagumi; Tan dan Pak Natsir. Penulis selalu sebut atau tulis “Tan” karena kedekatan emosional, tersebab merasa ia adalah “kawan berdebat imajinatif” ketika jadi mahasiswa dulu, dan sampai sekarang.

Penulis menyemat kata “Pak” pada Natsir karena ketakziman atas kedalaman personal beliau sebagai ulama modernis yang darinya belajar soal demokrasi Islam. Bagi penulis Pak Natsir adalah seorang moderat Islam sejati yang par excellence mengombinasikan ajaran Islam dan demokrasi Barat.

Tapi dalam konteks diskursus yang disebut di awal tulisan, penulis tidak akan fokus pada kekaguman penulis terhadap kedua tokoh ini. Itu akan penulis rinci di akhir sebagai ekspresi kesejarawanan, jangan ambil pusing ini istilah penulis sendiri.

Mari kita masuk dulu ke narasi diskursus yang telah diawali oleh Devy (Apik), Habibur, Rudi, dan Taufik. Apa yang mereka tulis, penulis telah baca, dan inap-renungi guna menangkap pesan dan maknanya sebagai sejarawan kami terlatih untuk itu. Secara kontekstual, bila orang membaca keempat tulisan “para pencari kebenaran” ini, berhulu pada ceramah seorang ustaz bernama Hadi Nur Ramadhan. Ibarat aliran dari hulu, maka arus wacana terhadap respons ceramah itu bergerak ke arah yang relatif berbeda, meski jarak yang memisahkan tidaklah terlalu lebar.

Hal menarik bagi penulis, adalah soal persamaan yang menyatukan mereka dalam aliran yang berbeda jalan itu gaya dan fokus. Dan betapa derasnya arus keyakinan mereka yang terkesan “tak bisa diperdebatkan” (taken for granted) tulisan ini kerananya tidak hendak mendebat keempatnya. Mereka, semua penulis baca, menolak dikotomi Tan dan Pak Natsir sebagai dua kutub yang pembaca diminta memilih salah satu di antaranya.

Apik sebut sebagai “perilaku ulando” suka memecah belah, banding-membandingkan dengan cara yang salah. Hal ini diperkuat Habibur kalau sejarah bukan arena sebagaimana Bourdieu menjelaskan. Rudi memberi dukung dengan menyatakan, dua tokoh dari ranah Minangkabau itu ibaratnya dua sisi mata uang, dan cerita sejarah tentang mereka adalah periode ketika keduanya sedang mencari bentuk perjuangan untuk Indonesia. Terakhir, Taufik menjadi penonton yang gelisah sekaligus semringah dengan merayakan gagasan ketiga kawannya itu sebagai bukti, tidak ada dikotomi antara Tan dan Pak Natsir sebagaimana disebut Ustaz Hadi.

Penulis percaya, mereka yang berempat, telah berakumulasi pandangan, bahwa bertukar pikiran melalui tulisan merupakan tradisi yang patut dihidupkan, dan diteruskan. Oleh karena itu, Apik dan tiga yang lain cenderung akan merespons tulisan ketimbang video pendek atau komentar di media sosial.

Bagi mereka, bertukar pikiran melalui tulisan adalah cara terbaik “bicara” dengan generasi muda Minang. Tanpa itu, maka anak-anak muda itu akan salah membaca, dan menggunakan referensi sejarah yang keliru ketika mencoba menarik benang merah yang menghubungkan apa yang tengah keempatnya bincangkan. Empat sobat kebenaran ini menurut penulis, mulai berpisah jalan ketika masuk pada bagaimana mereka menempatkan Tan dan Pak Natsir dalam metodologi berpikir, dan mengambil “posisi epistemologis” maafkan penulis karena memakai terminologi yang kerena masing-masing. Apik dengan gaya historis-paradoksal, Habibur menggunakan logika formal, Rudi yang mencoba “moderat”, dan Taufik yang menurut penulis mencoba bergerak pada level “meta”.

Apik menulis dengan referensi arsip sejarah yang kaya barangkali dia banyak berteman dengan sejarawan, termasuk penulis. Meski mencoba netral pada Tan, penulis yakin itu sulit baginya, ia cerdas melambungkan tokoh pujaannya melalui narasi masa lalu Pak Natsir ketika menjadi menteri penerangan di zaman Revolusi. Bagi Apik, Pak Natsir justru kontradiktif sebagai cendekiawan ketika malah membakar buku-buku Tan saat berbeda pandangan politik. Apik ingin memberi pesan dan kesan tersirat; “Lihatlah kerja Pak Natsir, dan betapa kasihannya Tan yang menjadi korban” dan bukankah korban selalu meraih simpati dalam masyarakat yang terluka?

Berbeda pada Habibur, sobat berdebat ini justru mencoba menganalisis “kesesatan” berpikir Ustaz Hadi si pemilik perahu wacana. Habibur menulis soal non-sequitur (ketidakmasuk-akalan), atau kesalahan logika (ad hominem, false equivalence, cherry picking, appeal to anecdote) dari Ustaz Hadi. Fokusnya pada sang ustaz, penulis kira, telah membuatnya banyak habiskan energi membongkar struktur argumen beliau, dan kurang membangun gagasan substantifnya tentang Tan atau Pak Natsir.

Bagi penulis, hanya Rudi “kawan tanding” Apik. Ia mengakui kritik Apik tentang Pak Natsir, tapi mengalasnya sebagai “real politik” Revolusi. Pak Natsir menurutnya “dipaksa” oleh struktur sejarah kala itu. Bukankah dalam struktur yang membatasi, agensi tokoh sejarah terkadang melempem sahut Llyod (1993)? Struktur Revolusi darurat negara baru masa itulah yang membentuk pilihan Pak Natsir jelas Rudi. Tapi Rudi juga lengah, kalau struktur pasca Orde Baru yang otoriter juga yang melahirkan para pemuja Tan. Jadi kritiknya pada Apik dan ”epigon” Tan yang terjebak “romantisme pahlawan yang terbuang” itu, kembali juga pada dirinya. Meski dialektis, penulis menunggu “kesimpulan yang berani” dari Rudi soal ini.

Barangkali Taufik-lah yang mengajak pembaca sedikit ke pinggir lapangan mengamati sepak-kata dalam perdebatan di Rundiang.id ini. Ia memilih untuk tidak masuk ke arena perdebatan substantif Tan dan Pak Natsir. Taufik memilih bicara soal “perdebatan itu sendiri”. Caranya menulis dalam gaya esai kebudayaan ketimbang argumen sejarah, menjadi tulisan yang paling aman dari kritik dan juga paling jauh dari inti persoalan tapi bukankah sejak awal ia hanya hendak merayakan perdebatan sebagai fenomena intelektual yang  hidup kembali? Jadi jangan berharap banyak.

Kalau kita arak langkah ke pangkal jalan, kritik Ustaz Hadi soal Tan dan anak muda Minang berlepas bicara kehebatan Tan, dan merayakan dialektika soal dirinya kita menemukan sebuah akar diskusi yang lebih mengakar; apa sebenarnya yang sedang terjadi di kepala anak muda Minang ketika mereka membaca Tan? Dan apakah pembacaan itu akurat?

Kita jadi bertanya, Tan yang mana sedang mereka baca? Madilog-nyakah? Gerpolek-nyakah? Massa Actie-nyakah? Naar de Republiek-nyakah? Dan lebih kritis lagi, apakah mereka membaca, memahami, dan mempraktikkan gagasan-gagasan itu secara utuh, atau sekadar potongan-potongan di media sosial demi validasi dan anggapan “kritis” dan “kiri”?

Penulis pikir pertanyaan-pertanyaan itu sangat krusial karena menyentuh substansi debat yang lebih dalam, bukan sekadar soal “siapa yang lebih hebat, Tan atau Pak Natsir”. Kalaulah anak-anak muda Minang itu membaca Tan sekadar ringkasan, kutipan viral, tanpa belajar sejarah terkait konteks dialektika-materialisme Madilog, atau real politik dalam konflik “Merdeka 100%” PP dengan kebijakan diplomasi Sjahrir, membela Tan akan jadi “romantisme kosong”, seperti Rudi sebut dalam tulisannya.

Maka, Bung Taufik, jikalah memang kita temukan pembacaan yang serius dan kontekstual terhadap Tan di kalangan anak muda Minang hari ini, yang didokumentasikan dalam sebuah diskusi dialektik yang mencerahkan (tertulis dan video panjang). Bukankah Bung mesti siapkan kopi dan kudapan merayakannya? Perayaan atas tradisi intelektual Minang yang masih hidup, dan bukan sekadar dikirim kembali ke masa lalu yang romantik?

Penulis hanya ingin mengajak keempat penulis untuk tidak lagi berada di persimpangan jalan, melainkan berani masuk ke dalam fakta dan gagasan sejarah intelektual, literasi ideologi, dan kondisi generasi muda Minang hari ini, dan relasinya dengan Tan atau tokoh lainnya. Terakhir, tulisan penulis ini tidak bermaksud menggurui, dan menyerang atau membela siapa pun, tetapi mencoba urun naratif yang memicu seluruh debat; membaca ulang figur masa lalu untuk masa kini.